发达国家教育支出占gdp比重（3篇）

发达国家教育支出占gdp比重（3篇）发达国家教育支出占gdp比重　　世界各国教育经费数据对比　　2010年02月21日10:48凤凰网教育中国的人均公共教育支出为42美元，美国为2684美元，是中国的下面是小编为大家整理的发达国家教育支出占gdp比重（3篇）,供大家参考。

篇一：发达国家教育支出占gdp比重

　　世界各国教育经费数据对比

　　2010年02月21日10:48凤凰网教育中国的人均公共教育支出为42美元，美国为2684美元，是中国的63.9倍。如果考虑到人口的因素，我们以人均GDP来比较，中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%，美国为6.10%，是中国的7.44倍。日本为4.28%，韩国为3.01%。俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍，巴西为2.29%，是中国的2.79倍。所以中国不仅与发达国家有很大差距，即使在金砖四国中，中国的教育投入也排在末位。(详细见附件一)中国社科院人口与劳动经济所所长蔡昉八日在此间表示，中国实际公共教育投入仅占GDP的百分之二点四，低于印度的百分之二点七，相当于美国的一半。(详细见附件二)社会科学院人口与劳动经济研究所所长蔡昉教授指出，目前我国教育的公共投入占GDP的比重只有3%，经过调整后，我国实际的公共教育投入占GDP的比例仅为2.4%，和发达国家的差距也就进一步扩大。比如原来只相当于法国的59%，现在相当于法国的39%；原来相当于德国的79%，现在只相当于德国的44%；相当于德国也从66%下降到了44%；美国从过去的69%下降到现在的50%。(详细见附件三)北京市政协教科文卫委员会特邀委员王晋堂，在2007年就写过一个提案，同时也在一个会上提出，希望北京市能够率先在全国实现教育投入占GDP4％。王晋堂提出三个理由：第一，4％的投入是一个和国际接轨的数字，北京市作为首都完全应该不低于这个数。第二，美国、日本、韩国、印度，GDP投入是4.7％~7.4％，如果中国低于美国、日本都可以理解，但是如果要低于印度（7．1％），低于韩国，这就说不过去了。第三，北京市在当时GDP的增长连续七年是两位数，提高教育投入所占比例也是有现实可能性的。“但北京教育投入占GDP比例也一直没有达到目标，2006年是3.1％，2007年是3.8％，2008年是3.5％。”王晋堂说，教育经费投入不足，让每一个校长都在想着怎么弄钱，这会严重影响我们的教育发展。因此必须加大投入。(详细见附件四)摘自凤凰网http://edu.ifeng.com/news/201002/0221_6978_1550955.shtml

　　附件一：中国教育竞争力10年提升17位教育投入居末位(图)2009年11月30日09:46中国教育报

　　与52个国家比较，中国教育竞争力综合排名第29位，比10年前提升了17位

　　1、中国教育竞争力10年提升17位综合排名居第29位为了比较我国教育竞争力在世界各国中的位置，在考虑国际可比性、数据可得性等因素的基础上，我们选取了53个国家作为比较国，包括了经合组织国家、可获得数据的人口大国和部分发展中国家，数据以2006年为主。在所选的53个国家中，教育竞争力排在前5位的分别为新加坡、美国、芬兰、丹麦、澳大利亚(见下表)。排在最后5位的国家分别是印度、墨西哥、土耳其、秘鲁、委内瑞拉，以发展中国家为主。中国教育竞争力居于第29位，属于中等水平。我们在教育竞争力评价指标的人力资源和创新指标中包含了绝对值和百万人口中所占比例的相对值。教育竞争力计算中如果人力资源和创新指标按照绝对值计算，则中国排名在16位，如果按照相对值计算，则中国排名在47位。综合排名在29位。由此可见，中国目前的教育竞争力在所培养的人的绝对数量方面居于中上水平，而在人口的整体教育水平方面还有很大差距。因此,继续扩大

　　高等教育规模，提高高素质人才在整个人口中的比例，是我们要进一步努力的方向。

　　教育竞争力提升最快为了比较我国教育竞争力在近10年来的变化情况，我们采取了同样的样本国和指标体系,用1999年的数据进行了纵向比较。需要说明的是，由于居民科技论文数量指标项没有相关数据，实际参与计算的是15项指标。结果显示，我国教育竞争力在1999年居46位，与2006年的29位相比，经过近10年的发展，中国的教育竞争力提升了17位。在所选的53个国家中，1999年教育竞争力排在前5位的分别为芬兰、新加坡、美国、澳大利亚和比利时。排在最后5位的国家分别是印度、墨西哥、印尼、秘鲁和委内瑞拉。中国教育竞争力居于第46位，排在倒数第8位。通过对两次排名的比较可以看出，近10年来，居于前5位和后5位的国家教育竞争力的排名变化并不大，排名提升最快的前5位国家为中国、约旦、印尼、马来西亚和丹麦，分别提升了17位、16位、15位、13位和11位，而以色列、匈牙利、保加利亚和巴西都降低了14位，斯洛伐克降低了17位。中国是所有国家中教育竞争力提升最快的国家，这充分印证了中国近10年来教育发展的巨大成就。2、与发达国家相比差距明显缩小当前中国教育竞争力与经合组织国家均值存在差距，略优于金砖四国均值为了对中国教育竞争力在国际中的位置进行描述，我们选取了经合组织国家和金砖四国(巴西、俄罗斯、印度、中国)作为比较对象。

　　从图1、图2中，我们可以看出发达国家的教育竞争力各项指标发展比较均衡。中国大陆和金砖四国的教育竞争力发展指标极不均衡。在绝对指标方面中国与经合组织国家和金砖四国的巴西、俄罗斯、印度相比均占优势。中国在教育质量和教育满足经济社会的需求方面略优于金砖四国的均值。

　　如果去除人口的因素，采用每百万人的相对指标时，中国在很多指标方面不仅远远落后于经合组织国家的均值，同时也落后于金砖四国的均值。特别是中学毛入学率、高等教育毛入学率和国民预期受正规教育年限方面中国的指标比较落后。这些指标与中国未来的人力资源水平密切相关，大幅提高教育发展的程度将是中国教育竞争力面临的巨大挑战。

　　中国教育竞争力与经合组织国家差距减小，部分指标均值超过金砖四国1999年，通过与经合组织国家均值和金砖四国均值的比较,我们不难看出中国的多项指标与经合组织国家的均值和金砖四国的均值均有较大差距。从各项指标的发展情况来看，1999年经合组织国家的教育竞争力各项指标发展比较均衡，而金砖四国的教育竞争力发展指标不太均衡。在绝对指标方面，中国在全职研发人员数、主要劳动年龄人口中受过高等教育的人数、在校大学生人数3项指标与经合组织国家的均值相比占居绝对优势，和金砖四国均值相比也略有优势，但在专利数量上低于经合组织国家和金砖四国。但是，经过近10年的发展，目前中国在专利的绝对数量上已经超过经合组织国家均值和金砖四国均值，在4项指标的绝对值方面均占居优势地位。从百万居民的相对指标看，中国1999年的4项指标都低于经合组织国家均值和金砖四国均值。其余各项指标除了初等教育毛入学率略高于经合组织国家均值和金砖四国均值外，均低于经合组织国家均值和金砖四国均值。然而，到2006年，中国在识字率、本地专业研究培训、职工培训范围、教育体系的质量、学生学业成就等指标上均高于金砖四国均值。在大部分指标上与经合组织等发达国家的差距明显缩小。3中国教育竞争力优势劣势并存教育竞争力评价指标有16个，从每项指标的排名情况可以看出，我国的初等教育毛入学率、全职研发人员人数、主要劳动人口受过高等教育人数、在校大学生人数、专利数量、科技论文数量等指标与其他52个国家相比具有一定的优势，

　　大部分指标都处于中等或中下等水平，排名低的指标主要体现在中等教育毛入学率、高等教育毛入学率、每百万居民中在校大学生人数、国民预期受正规教育年限等方面。优势普及九年义务教育取得巨大成就科技人力资源总量位居世界第一1999年之后，中国教育发展迅速，完成了普及九年义务教育最艰巨的任务。1999年年底，全国普及九年义务教育的人口覆盖率达到80%，到2007年年底，我国普及九年义务教育人口覆盖率达到99.3%，实现“普九”的县数已占全国总县数的98.5%。义务教育取得的巨大成就，使我国初等教育毛入学率的指标在国际比较中具有一定的优势，从而为中等教育和高等教育的发展打下了坚实的基础。1999年，我国高等教育管理体制改革和布局结构调整迈出关键步伐，高等教育开始扩招。扩招前中国高等教育入学率很低，1997年，中国高等教育毛入学率才5%左右，从1999年开始，中国高等教育开始了跨越式发展。1998年，全国高校的招生人数为180万，1999年扩招比例高达47%，其后3年分别以25%、17%、10%的速度增长，到了2002年，我国高等教育毛入学率达到15%，进入国际公认的高等教育大众化发展阶段。2005年，全国各种形式的高等教育在学人数达2300万人，规模居世界第一，高等教育毛入学率达到21%，比1998年提高了11.2个百分点。“十五”期间，高等教育为各行各业输送了1397万名毕业生，“十五”末期，我国受过高等教育的人口达到6800万人，有高等教育学历的从业人员总数已达到世界第二。在校大学生群体是一个国家重要的人才储备库，高等教育的大发展为我国经济社会的进步和国家竞争力的提高提供了强有力的人才支撑。我国科技人力资源总量已位居世界第一位，成为了人力资源大国。劣势中高等教育毛入学率与国际有差距国民预期受正规教育年限仍需提高在普及九年义务教育的工作中，我国初中毛入学率逐年提高，1990年为66.7%，2002年提高到90%，2006年达到97%。而高中毛入学率虽然逐年在提高，但是由于起点低，所以数值不高。2006年我国中等教育毛入学率为75.5%(WEF

　　数据)，在53个国家中排在第50位，53个国家的平均值为96.8%，相当于我国初中的毛入学率数值。进一步提高高中阶段的毛入学率，是我国中等教育的艰巨任务。高等教育毛入学率反映一个国家提供高等教育机会的整体水平。2002年，我国高等教育毛入学率首次达到15%，进入了大众化阶段，实现历史性的突破。2006年进一步提高到22%，但是与国际水平相比，依然有较大差距。53个国家高等教育毛入学率平均为54.5%，我国排在第49位。我国在校大学生人数虽然居世界第一，但是每百万居民中在校大学生人数仍然不高，在53个国家中仅排名第47位。2006年5月，国务院第135次常务会议指出高等教育的发展要适当控制招生增长幅度，相对稳定招生规模，把重点放在提高办学质量上。在新的形势下，如何既保持高等教育的健康发展，又能使高等教育毛入学率稳步提高，则是需要重点考虑的问题。近年来，我国15岁以上人口平均受教育年限逐年提高，1982年仅为5.3年，1990年提高到6.4年，2000年达到7.9年，2008年增加到8.5年。2006年，我国国民预期受正规教育年限达到11年。但是与国际水平相比还是有一定差距，53个国家国民预期受正规教育年限的平均值已达到14.9年，而中国仅为11年，在53个国家中排名第49位。教育投入居所选国家末位教育投入作为教育竞争力的潜在竞争力和未来竞争力会间接产生作用。从对所选国家的教育投入情况分析来看，中国的教育投入排在末位，成为中国教育竞争力发展的制约因素。中国的人均公共教育支出为42美元，美国为2684美元，是中国的63.9倍。如果考虑到人口的因素，我们以人均GDP来比较，中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%，美国为6.10%，是中国的7.44倍。日本为4.28%，韩国为3.01%。俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍，巴西为2.29%，是中国的2.79倍。所以中国不仅与发达国家有很大差距，即使在金砖四国中，中国的教育投入也排在末位。中国的教育竞争力在金砖四国中略落后于俄罗斯，而远远高于巴西和印度。一方面说明中国穷国办大教育，在教育经费有限的情况下，教育发展取得举世瞩目的

　　成就。另一方面，我们必须看到增加教育投入，是中国未来提升教育竞争力的关键因素。【相关链接】教育竞争力的内涵本研究认为教育竞争力是国家综合竞争力的重要组成部分，是一个国家的教育产出在和别国比较时所具有的相对优势和能力。其内涵包括4个层面:教育发展水平，包括正规与非正规教育的规模以及教育质量；教育对人力资源的贡献；教育对经济的贡献；教育对知识创新的贡献。教育竞争力指标体系及计算方法本研究建立了4个维度16项指标的教育竞争力评价指标体系。维度一:反映教育发展水平，包括初等教育毛入学率、中等教育毛入学率、高等教育毛入学率、文盲率、职工培训范围、职工培训的可获得性、学生学业成就和教育体系质量8项指标。维度二:反映教育对人力资源的贡献，包括全职研发人员人数、主要劳动人口中受过高等教育的人数、在校大学生人数和国民预期受正规教育年限4项指标。维度三:反映教育对经济发展的贡献，包括教育系统是否满足竞争经济的需要和大学教育是否满足竞争经济的需要两个指标。维度四:反映教育对知识创新的贡献，这里用居民科技论文以及专利数的绝对值和相对值两个指标来反映。本研究数据来源包括国际管理发展学院(IMD)和世界经济论坛(WEF)的国际竞争力排名研究中的教育指标数据、世界银行的教育统计数据以及联合国教科文组织的教育统计数据。4中国教育竞争力未来的发展中国的教育在未来12年还会有很大的发展，特别是在我们目前指标排名比较低的几个方面在未来将得到长足发展，对进一步提升中国的教育竞争力将起到积极促进作用。要整体提升中国教育竞争力，我们还需要做出如下努力:提高中等教育入学率加快高等教育发展速度

　　中国教育竞争力最重要的制约因素是中等教育和高等教育发展水平，我们要加快普及高中阶段的教育，使高中阶段入学率达到90%以上，继续发展高等教育，使高等教育的毛入学率到2020年提高到40%以上，提高人均受教育年限，到2020年使20岁至59岁的劳动人口的人均受教育年限提高到11.2年，使国民预期受正规教育年限达到13.5年。建设终身教育体系全面提高教育质量建设终身教育体系是世界教育发展的趋势也是我国的战略目标。终身教育体系是人类社会从工业化向知识型经济转变过程中对教育提出的新要求。中国教育竞争力指标中非正规教育的两项指标分别排名在32位和31位，教育体系质量排名35位，均居于中下等水平。距经合组织国家平均水平还有很大的差距。因此要提高中国教育竞争力还需要加强对终身教育体系的建设，进一步提高教育质量。中国在建设终身教育体系过程中需要大力倡导尊重学习和尊重技能，由注重学历向注重资格转变。加强经费投入的强度实现经费投入多元化教育投入是我们能够提升教育竞争力的重要保障。在经费投入方面我们首先要加大教育经费投入的总量，提高生均教育水平。更重要的是加强教育经费投入的强度，到2020年我国财政性教育经费占GDP的比例应达到7.2%，公共教育支出占财政总支出的比例达到20%，公共教育经费占GDP的比例达到5%。从各国发展的经验来看，在非义务教育阶段，教育投入是多元化的，特别是高等教育阶段社会投入占的比例很大。因此中国在未来的教育发展中一方面政府要加大教育投入，另一方面积极鼓励社会力量对高中教育阶段、高等教育的投入，制定相应的配套措施，从整体上提高教育投入，使中国的教育竞争力进一步提高，更加符合国家发展的需求，为提高国家竞争力奠定坚实的基础。

　　附件二：中国社科院称中国实际公共教育投入为美国的一半2009年09月09日10:13

　　中新社北京九月八日电(记者俞岚)中国社科院人口与劳动经济所所长蔡昉八日在此间表示，中国实际公共教育投入仅占GDP的百分之二点四，低于印度的百分之二点七，相当于美国的一半。

　　蔡昉是在二00九年《人口与劳动绿皮书》发布会上作出上述表述的。该绿皮书由蔡昉主编，社科文献出版社出版。

　　中国的教育水平近三十年来明显提高。九年义务教育普及率达九成五以上，青壮年文盲率降至百分之五以下。这与教育投入的大幅增长不无关系。绿皮书指出，如果仅从教育资源投入总量看，中国全社会的教育投入已达到了“一个很高的水平”。

　　值得关注的是，中国的公共资源投入严重不足。不论是与发达国家还是发展中国家相比，中国公共教育投入都处于较低的水平。绿皮书提供的数据显示，二00五年发达国家公共财政支出占全社会教育支出的比重为八成六。据世界银行研究，发展中国家的平均水平在七成五左右，全世界平均水平在八成左右，而中国仅为四成六。

　　相较之下，中国私人支出占教育支出的比重不仅高于世界平均水平，也高于发展中国家的平均水平。蔡昉认为，教育私人支出的高比例严重挤压了私人消费空间，导致社会消费其他方面的需求不足，削弱了中国经济增长的内在动力。

　　教育公共投入不足的另一个后果是，教育不公平问题日益突出。绿皮书指，“上学贵”已经成为中国很多家庭的沉重负担，社会上对教育的抱怨也更多地源于此。蔡昉预测，中国劳动年龄人口在二0一五年前后将达到高峰，之后将下降，“这意味着对经济增长做出贡献的传统意义上的人口红利将消失”。因此，“发展教育是为迎接老龄化做必要的准备”，也即是“创造条件赢得第二次人口红利”。

　　他建议，要解决中国教育的资源约束问题，一方面要继续增加公共资源的投入，并使增量公共资源在教育服务均等化中发挥积极作用；另一方面，也要整合现有资源，让社会资源在教育发展中起到更大作用。http://edu.ifeng.com/news/200909/0909_6978_1341138.shtml

　　附件三：专家称我国实际公共教育投入占GDP比例仅为2.4%

　　2009年09月09日10:36中国网社会科学院人口与劳动经济研究所所长蔡昉教授指出，目前我国教育的公共投入占GDP的比重只有3%，经过调整后，我国实际的公共教育投入占GDP的比例仅为2.4%，和发达国家的差距也就进一步扩大。比如原来只相当于法国的59%，现在相当于法国的39%；原来相当于德国的79%，现在只相当于德国的44%；相当于德国也从66%下降到了44%；美国从过去的69%下降到现在的50%。通过一些统计上的新发现，支持了我们教育发展规划的总体思路，应该教育先行，不是说发展阶段低、资源不足就有理由少投入，相反更应该加大投入。蔡昉教授是在今天中国社会科学院人口与劳动经济研究所和社科文献出版社联合主办的教育改革和人力资源研讨会暨2009年《人口与劳动绿皮书》发布会上作出上述表示的。以下为发言实录:蔡昉:大家早上好！我想把这本书的主要内容和背景给大家做一个简单介绍。大家注意看封面写着“第10集”，我们正好做了十年，2000年《人口与劳动绿皮书》是第一本，这次正好是第十本，我们的提要中写到:十年树木、百年树人。我们的十年谢社长说是树一个品牌。我们皮书的特点和其他皮书不一样，其他皮书是就某些特定领域年年回顾最新的发展，但是我们从一开始就想，如果说以往的发展是一里地，每年新的发展虽然有令人惊喜的地方，但它只是小的增量。如果你每年都要在同一件事情上写增量，其实会给作者和读者增加审美疲劳，所以我们每年都换主题，它的大范围是人口与劳动，但是我们围绕着人口与劳动就业的领域，每年都要出一个特有的主题。今年的主题也是结合我国正在制定《教育改革和发展中长期规划纲要》，同时我们也接受了教育部委托的课题，把其中的一些子课题、子报告体现在这本书中。它的内容:第一，我们还要对一些新情况，2008年、2009年具有特色的新情况做一些反映。比如我们正在经历着金融危机，就业遭遇到了一些冲击，国家出台了各种各样的政策，我们在这方面也有所反映。比如就有专门的报告谈青年就业问题，研究显示，大学生就业是一个重要的方面，但是我们首先尝试着把大学生

　　就业的命题难点转化为青年就业难这样一个新命题。原因有两个，一个是青年人包括了大学生，不仅仅有大学生，还有其他各类学生，同时还有农民工，农民工也有80后、90后，这样我们应对的人群就广泛一些。二是大学生就业难各国都有，但是在各国表现的主要还是青年就业难。因此青年就业难成为世界各国应对就业问题的共同课题。我们转化这个命题以后可以更多的吸收其他国家的经验和教训。我们有两篇专门谈青年就业问题的专题报告，同时因为国家出台了以四万亿为代表的经济刺激计划，我们能不能把这种财政政策所体现的经济刺激方案变成一个就业友好型的方案，我们也专门做了一个报告，尝试对这四万亿的投入形成不同的领域和投资结构，就业效果会截然不同，为此我们专门做了一些模拟，得出了一些结论。同时，我们在过去的几次绿皮书中都谈到了中国人口红利问题，但过去谈给人一种悲观的感觉，好象过去我们如何利用了人口红利，加快了中国经济发展，但是根据人口的预测，特别是人口年龄结构的预测，我们可能在不久之后就会出现转折点。这就意味着我们的劳动年龄人口的比重没有那么高，它不会增长了，对中国经济增长的源泉带来了相当大的挑战。这次我们进一步做了研究，也专门形成了至少两篇直接回答这个问题的报告，就是如何创造第二次人口红利，也就是如何使用劳动力，利用人力资本，同时通过社会保障制度的安排形成新的储蓄动机，保持储蓄源泉等等，获得第二次人口红利。我们更多的围绕着教育发展和劳动力市场关系形成了若干个章节。大家知道，遇到经济危机时，历史上就有很多的经验。比如罗斯福新政，这个新政在不同的经济学流派中是给予不同的评价。我们有的时候把它作为一个经验学习，但是他的新政中有很多是遭到经济学流派的批评。比如政府进行公共支出，形成工程，吸纳了就业，有人说这是挽救了美国经济，也有人说造成了比较坏的后果。但是罗斯福在应对危机时，在社会保障制度建设中，在发展教育中，特别是他的扩招，包括罗斯福之后，在30年代高中和大学的扩招，包括在战后美国士兵回国以后大学的扩招和职业学院的扩招，都大幅度的提高了美国的人力资本存量，使美国最后成为一个人力资本大国，而且保持着世界头号经济的地位。人们认为这都是

　　在危机时候，作为应对措施解决了长期的建设任务。这个经验大多数人都不会否定的。因此，第一，这些经验使得中国在人力资本水平上，在教育发展水平上和世界发达经济还有差距，甚至和一些发展中国家也有差距。第二，城乡之间的差距也很大，同时在正常的、稳定的儿童和留守、流动的儿童之间的教育差距也很大。在这种差距大的情况下我们需要缩小差距必须有一个迈进，所以我们的教育中长期规划纲要的一个思想就是教育优先发展。除此之外，为了保持未来的人口红利，或者说创造第二次人口红利，教育的发展，人力资本进一步的提升成为最关键的部分，如何用劳动力的素质来替代劳动力的数量，这个问题也给教育提出了很重要的任务。因此在后面的几个章节我们分别讨论了教育资源的整合问题、如何增加教育投入，特别是公共投入的问题。教育深化问题，我们不提教育扩招，我们说是教育深化，教育深化也带有一定扩招，它是说我们也许不是直接扩大高校的招生，在这一阶段我们提倡扩大高中阶段，包括职业教育的招生规模。对此我们做了一些实证研究，包括解决流动儿童、留守儿童的教育问题，也包括职业教育的发展问题、继续教育和终身教育的问题，以及探讨教育指标的使用等等。举一个例子。目前我们一直给自己定的目标是教育的公共投入要占GDP的比重达到4%，到目前为止我们只有3%，这个水平只相当于法国的59%，相当于德国的79%和英国的66%、美国的69%，这个差距还是比较显著的。但是我们在研究过程中发现，其实国家和国家之间还不完全可比，因为对我们的发展阶段来说，特别是对我们的人口转变阶段的国情来说，我们应该受教育的儿童比重是比别的发达国家大得多。因此我们应该用这部分人口的比重来修正数字，它就意味着我们应该有更高和更超前的投入。我们计算了一个新的东西，以6岁到24岁人口应该受教育为例，把这部分人口占总人口的比重作为一个修正系数，以美国为1，有的国家超过1，有的国家小于1，大多数发展中国家都超过1。因此用它去修正你的公共教育投入，会得到不同的结果。我们发现，经过调整，实际的公共教育投入占GDP的比例从3.3%下降到了2.4%，相应的我们和发达国家的差距也就进一步扩大。比如原来只相当于法国的59%，现在相当于法国的39%；原来相当于德国的79%，现在只相

　　当于德国的44%；相当于德国也从66%下降到了44%；美国从过去的69%下降到现在的50%。通过一些统计上的新发现，支持了我们教育发展规划的总体思路，应该教育先行，不是说发展阶段低、资源不足就有理由少投入，相反更应该加大投入。总的来说，每一个章节都尝试有一些新的、有意思的要点。我们随后会请几位专家和作者代表谈一些观点，我就讲到这儿，谢谢大家。(本文来源:中国网)http://edu.ifeng.com/news/200909/0909_6978_1341219.shtml

　　附件四：“教育投入占GDP的4%”16年来成空谈官员剖析原因2010年02月21日09:39中国青年报

　　“教育经费投入到底差不差钱？”这是近日在21世纪教育研究院、北京大学民办教育研究所等多家机构共同举办的“为教育改革和发展建言献策”系列研讨会上的主题。来自财政部、教育部、高校、教育研究机构的教育、经济学者及社会各界人士展开了深入的探讨和对话。与会专家认为，我国的教育经费投入严重不足，已经影响到我国教育事业的正常发展。“2020年中国财政性教育经费占GDP的比例至少应达到4．5％”，21世纪教育研究院院长杨东平综合多位研究者对于教育财政投入的研究结果认为，财政性教育占国民生产总值4．5％~5％的目标是符合我国经济社会发展水平的，而且这一数字在正在进行中的《国家教育改革和发展中长期规划纲要》中必须明确地体现出来。教育投入占GDP的4％提出16年，仍未达标早在1993年，中共中央、国务院制定的《中国教育改革和发展纲要》中就明确提出:“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，在本世纪末达到4％。”但迄今为止，“4％”的政策目标尚未实现。据了解，2007年国家财政性教育经费占国内生产总值比例为3．32％，比2006年的3％增加了0.32个百分点，为近年来最高。关于财政性教育经费投入比例问题的讨论和争论也一度进入激烈化的状态，尤其是最近几年，关于财政性教育经费投入占GDP4％的问题已经成为全国人大代表、政协委员关注的焦点。

　　北京市政协教科文卫委员会特邀委员王晋堂，在2007年就写过一个提案，同时也在一个会上提出，希望北京市能够率先在全国实现教育投入占GDP4％。王晋堂提出三个理由:第一，4％的投入是一个和国际接轨的数字，北京市作为首都完全应该不低于这个数。第二，美国、日本、韩国、印度，GDP投入是4.7％~7.4％，如果中国低于美国、日本都可以理解，但是如果要低于印度（7．1％），低于韩国，这就说不过去了。第三，北京市在当时GDP的增长连续七年是两位数，提高教育投入所占比例也是有现实可能性的。“但北京教育投入占GDP比例也一直没有达到目标，2006年是3.1％，2007年是3.8％，2008年是3.5％。”王晋堂说，教育经费投入不足，让每一个校长都在想着怎么弄钱，这会严重影响我们的教育发展。因此必须加大投入。让王晋堂略感欣慰的是，目前北京朝阳区已经由政府买断区中小学校老师的结构工资，海淀区也将实行。目标未达到，教育欠债多家庭负担重北京师范大学经济与工商管理学院教授袁连生对教育经费投入有深入研究。他认为目前来看我国教育经费投入水平偏低，经费不足:“比如农村教师的工资、农村教育的基本条件仍不高，甚至连广东这样的经济发达地区，目前还有在几十年前建的危房里上课的现象。前两天看到报纸上登的，西部有学校几百个学生站在操场上吃中饭。这也就是说农村教育经费短缺还非常严重，不光是教师工资问题，还有相当多的学校达不到基本的办学要求，这是一个很明显的情况。”“我们的教育还有巨大的债务。”袁连生分析这个债务有几千亿，其中包括义务教育上千亿，高中阶段不止1000亿，高校有的数据是4000多亿。这么大债务就是表明投入不足。我们扩招，普及九年义务教育，扩大高中招生，很大程度上是通过负债来实现的，相应的政府投入没有跟上去。除了债务是教育投入不足的一个表现形式外，还有另外一个表现就是受教育人口的家庭教育负担远远高于国际平均水平。我们的总教育经费当中政府负担65％

　　左右，但大多数国家，包括印度，总教育经费当中政府负担达75％以上，甚至接近80％。袁连生总结:“目前我们投入的水平远远无法满足教育的基本需求。而且过多地依靠家庭的投入，使得家庭没有更多的能力去进行其他消费，甚至经济出现一定的压力。”他认为，到2020年，如果我们经济到了人均GDP7000美元，高校毛入学率是40％左右，高中普及了，大概区间应该是4．5％~5％。教育经费多元投入与加强监管同行为什么4％的目标提了十几年没实现？这是许多人的疑惑。财政部教科文卫司的一位负责人对此做了简单的解释，认为这个问题大背景还是财政收入占GDP的比重比较低，因为我们的财政收入占GDP的比重大概只有不到25％，而西方国家这个比重很高，超过50％。另外，我国从乡镇一直到中央有五级政府，存在一些体制性障碍。中国改革杂志社社长兼总编袁绪程在论坛上观点明确:“教育投入必须多元化，对于营利性和非营利性进行严格限定。”国家教育发展研究中心体制室副主任王烽先生对此持相同观点。“在北京有那么多农民工子女无公办校可上，在北京大学后面就有一个非常可怜的农民工子弟学校，那些人受的是什么教育？上的是什么学？为什么有这种情况呢？核心问题是，我们的基层政府是不是把公众利益作为政府的决策目标？”袁连生认为，除此之外还要研究地方政府的激励机制，要激励省级政府、市级政府、县级政府，让这三级政府把更大的功夫用在教育上。在研讨会上，专家们提出了关于教育经费投入的若干政策建议:第一、是在义务教育阶段以政府投入为主。职业教育和高等教育等非义务教育形式应多鼓励社会和个人的投资和支持，在捐赠、基金、学杂费等方面更加反映市场和个人的需求。第二，应提高教育资源的配置效率。学校确定适度办学规模，形成规模经济，降低教育成本；提高资产和经费投入的使用效率。第三，对教育经费使用情况进行监督和监管。人民代表大会应该成为经费预算编制的主体，由人大代表和财政官员共同决定下达给教育部门的预算控制数，避免

　　财政部门在控制数环节就挤压教育经费的比例；同时，应将教育预算草案向社会公开，向公众说明教育预算的依据，解释资金的分配方式和用途。第四，建立以省为主的教育财政分担机制。中央政府的主要责任是通过规范的财政转移支付制度均衡省级政府的教育财政能力，并承担各级教育的学生资助经费和高水平大学经费的供给。http://edu.ifeng.com/news/201002/0221_6978_1550865.shtml

篇二：发达国家教育支出占gdp比重

　　19932002我国财政教育支出相关指标年份财政教育支出亿元财政支出亿元亿元财政支出占gdp比例财政教育支出比例占gdp国家和地区19801985199019941995世界平均4848484952美国67495254日本58504736法国5058545961印度3035393634巴西3638461652中国2541根据对40个国家90年代初期的情况分析当财政收入占gdp比重在15以下时财政教育支出占gdp比重为2左右

　　国外教育支出与我国财政教育支出的比较

　　「关键词」教育支出；三级教育；GDP；GNP教育对经济增长发挥着越来越大的作用，这已成为世界各国所公认。衡量一国的财政教育支出水平主要有财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标，与世界先进水平相比，我国财政教育支出规模偏低，结构也不尽合理。

　　一、我国财政教育支出规模的现状分析与国际比较人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模，衡量各国政府对教育的投入程度。

　　根据江苏省统计局和教育厅公布的数据，全省财政性教育经费占GDP的比例，2000-2002年分别为1.95%、1.89%和1.98%，这与中共中央、国务院1993年颁布的《教育改革和发展纲要》提出的“财政性教育经费占国民生产总值（GNP）的比重，在本世纪末达到4%”的战略发展目标相去甚远。也就是说，实际投入不到应该投入的一半。如果按照4%的比例，江苏省各级政府三年总短缺额达到592亿元。更为令人吃惊的是，2004年所占比例又下降到1.9%以下，而如果按去年全省GDP达到15000亿元，这意味着去年欠下的短缺额已经超过300亿元。从全国来看，虽然国家通过一系列政策措施的实施持续增加财政教育投入，由1993年的867.76亿元增长至2002年的3573.36亿元。但是财政教育支出占GDP的比重从1993年的2.51%只是增加到2002年的3.41%（见表1），九年间增长一个百分点都不到。到2003年我国财政性教育经费占GDP的比重仍然没有达到4%的目标，尚存在着900多亿元的资金投入缺口。

　　表11993-2002我国财政教育支出相关指标

　　年份财政教育支出(亿元)

　　财政支出(亿元)GDP(亿元)

　　财政支出占GDP比例(%)财政教育支出比例(%)

　　占GDP1993

　　13.4018.692.511994

　　867.764642.3034634.4

　　1174.74

　　12.3920.282.511995

　　11.6720.692.411996

　　11.6921.062.461997

　　12.4020.172.501998

　　13.7818.822.591999

　　16.0717.342.792000

　　5792.6246759.4

　　1411.526823.7258478.1

　　1671.707937.5567884.6

　　1862.549233.5674462.6

　　2032.4510798.1878345.2

　　2287.1813187.6782067.5

　　2562.6115886.5089468.1

　　17.7616.132.862001

　　19.4216.173.142002

　　21.0416.20

　　3057.0118902.5897314.8

　　3573.3622053.15104790.6

　　注：资料来源：①《中国统计年鉴2003》②财政部主页（）

　　从国际比较来看，发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家，经济发展水平越高，比重也越大。1995年公共教育经费占GDP的比重世界平均为5.2%，发达国家为5.5%，发展中国家为4.6%，最不发达国家达到3.6%.而我国仅为2.41%，不仅远低于发达国家和世界平均水平，甚至还低于最不发达国家的水平（见表2）。从人均教育支出角度来看，我国的人均教育支出非常低。以1993年数据为例，世界平均人均教育支出为22.9美元，发达国家为108.9美元，发展中国家为43美元，不发达国家为8美元，我国为10.77美元，仅略高于不发达国家，为发达国家的十分之一。

　　表2中国与世界主要国家和地区公共教育支出占GDP的比重（单位：%）

　　国家和地区19801985199019941995世界平均4.84.84.84.95.2美国6.74.9

　　5.25.4;;日本5.85.04.73.6;法国5.05.85.45.96.1印度3.03.53.93.63.4巴西3.63.84.61.652中国;;;2.512.41

　　根据对40个国家90年代初期的情况分析，当财政收入占GDP比重在15%以下时，财政教育支出占GDP比重为2%左右；当财政收入占GDP比重为20%左右时，财政教育支出占GDP比重大体为3%；当财政收入占GDP比重为30%～40%时，财政教育支出占GDP比重为4%～5%；当财政收入占GDP比重提高到40%～50%时，财政教育支出占GDP比重也相应增长到5%～6%.表1中有关数据可以看出我国财政教育支出基本符合这一。

　　二、我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较教育支出结构主要表现在教育投入在高等、中等、初等三级教育上的分配结构和教育投入在地理区域的分配结构两个方面。本文主要从前者来分析比较。

　　根据江苏省政府教育督导团2004年4月对徐州市的调查，在2003年9月至2004年2月的半年间，该市有8206名初中生辍学，初中年辍学率在有的县达到6%.而在另外一些辍学更严重的地区，初中阶段三年的辍学率超过20%，远远超过教育部门所公布的数据。辍学的原因主要在于相对于收入而言就学成本过高。基础教育的个人支出比例高低与政府对基础教育的投入成反比。我国财政教育支出在高等、中等和初等三级教育上生均投入相差过大，对基础教育重视的不够，对其投入相对不足，对高等教育投入比重过大，使教育投资内部结构不甚合理。据联合国教科文组织统计，我国三级学校生均日常教育经费与人均ＧＮＰ的比例为0.05∶0.15∶1.93，同其他一些国家相比，是所有国家中相差最悬殊的（见表3）。从与美国的比较中可见，我国对小学教育投入仅为0.05，比美国低0.08个百分点，对大学投入为1.93，比美国高1.72个百分点，由于在基础教育上的缺位与高等教育上越位现象并存，使各级各类教育的发展不协调，阻碍了各种初等和中等教育人才的培养。

　　从表4中可以看出，与中等教育和高等教育相比，中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大，高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大，日本、美国三级教育经费支出比较均衡，其高等教育所占比例较高，这是因为发达国家教育投资起步较早，已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高，中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后，教育重点在初等教育，所以初等教育所占比例较大。

篇三：发达国家教育支出占gdp比重

　　人力资源第一保持美国第一强国地位上海教育科学研究院智力开发研究所张振助博士多年来美国始终保持全世界人力资本积聚的强国和教育最发达国家的地位始终保持人力资本发展水平领先于经济发展水平这不仅有力地支撑了其经济的起飞超过英国成为世界第一的经济和军事强国而且为其经济发展注入了源源不断的动力并能保持美国第一傲视群雄

　　美国、日本和韩国用短短３０－４０年的时间走过了西欧资本主义国家１００多年的发展道路，创造了三次成功经济追赶的历史奇迹，也谱写了世界上最成功的人力资源开发案例。这些国家的发展历史表明：只有把教育和人力资源开发放在优先发展的地位，加大全社会的投入，才能有力地支撑经济发展，才能实现赶超的目标。

　　总结美国、日本、韩国的经验，可以发现有许多值得借鉴的地方，最主要有以下几点：

　　教育超前发展，短时间、大跨度提升教育和人力资源阶梯；先数量后质量，大力发展私立教育；大幅度提高教育经费投入，政府投入和私人投入共同增长；义务教育由政府负责，非义务教育以私人和社会投入为主；从国家战略的高度重视科学技术开发投入，扩大科技人才培养规模。

　　教育和人力资源是立国之本

　　——美、日、韩追赶先进国家的历史经验

　　美国：人力资源第一，保持“美国第一”强国地位

　　上海教育科学研究院智力开发研究所张振助博士１００多年来美国始终保持全世界人力资本积聚的强国和教育最发达国家的地位，始终保持人力资本发展水平领先于经济发展水平，这不仅有力地支撑了

　　其经济的起飞，超过英国成为世界第一的经济和军事强国，而且为其经济发展注入了源源不断的动力，并能保持“美国第一”，傲视群雄。

　　世界第一强国地位久盛不衰

　　１８９４年美国的工业总产值已为世界第一，但美国人均ＧＤＰ自１８３０年以来一直次于英国，居世界第二，直到１９１３年终于超过英国，一跃成为世界第一强国。［１］此后９０年来，美国的经济、军事、人力资本水平一直处于世界首位。

　　据Ｍａｄｄｉｓｏｎ（２００１）计算，１９１３年后，美国的ＧＤＰ总量、人均ＧＤＰ水平一直居世界首位。美国ＧＤＰ占世界总量１８７０年为８．９％、１９１３年为１９．１％，１９５０年为２７．３％，差不多每过４０年就增长１０个百分点。二战以后，虽然日本、韩国的经济迅速崛起，世界向多极化发展，但美国的ＧＤＰ占世界总量一直保持２０％以上水平，１９９８年为２１．９％，而同期美国人口只占世界的４．６％。［２］２０００年，按平均购买力计算，美国ＧＤＰ总量占世界２９．６％。美国不到世界１／２０的人口创造了占世界１／５以上的财富。

　　美国人均ＧＤＰ１９１３年突破５０００美元，１９５０年为９０００多美元，１９７０年突破１．６万美元，１９９２年突破２万美元，２０００年达３．２万美元（ＰＰＰ）（参见表１），远高于其他高收入国家１．７万到２．５万的发展水平。

　　表１２０００年部分高收入国家国民收入（ＧＮＩ）总量占世界的比重、人均ＧＮＩ

　　国别

　　GNI/世界总额（%）

　　人均GNI（PPP）（美元）

　　美国

　　29．64

　　31910

　　日本

　　14．08

　　25170

　　德国

　　6．84

　　23510

　　英国

　　4．67

　　22220

　　法国

　　4．64

　　23020

　　数据来源：世界银行《世界发展指标》２００１年。

　　教育、人力资源优先发展是美国经济持续强盛的不竭动力

　　美国经济强盛不衰的主要动力来自高水平的人力资源、发达的教育水平，以及先进的教育、科技发展战略。

　　——美国最早普及初等和中等义务教育。美国的经济起飞是在南北战争时期，从１８５２年马萨诸塞州第一个通过义务教育法到１９１９年亚拉巴马州最后通过义务教育法，其间用了６０多年时间，美国基本普及了６－８年义务教育，［３］为经济追赶奠定了人力资源基础。第二次世界大战前，美国又基本普及了中等义务教育，这比英国、法国、德国等发达国家早３０－４０年左右。１９９６年，美国初等教育毛入学率为１０２％、中等教育为９７％，都居世界领先水平。大多数州不仅对接受义务教育学校的学生，而且对幼儿园儿童和高中生，都免费供应教科书。１９９９年，美国初等、中等教育在校生人数为４６８５．７万。

　　——美国高等教育最早进入大众化、普及化，本专科教育和研究生教育规模均为世界第一。１９世纪末美国创建了特有的二年制高等教育机构——社区学院，又称作初级学院。这类学院到１９２０年发展到２００所左右，到１９４０年已接近４７０所。［４］社区学院的出现使美国青年上大学的机会大大增加，也使得美国能分别用两个３０年（１９１１－１９４１、１９４１－１９７０）实现了高等教育毛入学率从５％到１５％、５０％的飞跃，成为世界上第一个进入高等教育大众化与普及化阶段的国家，大众化时间比英、法、德等发达国家早３０－４０年，普及化时间早２５年左右（参见表２）。普及化以后的２０多年间，美国高等教育毛入学率持续增长，１９９６年达到８０．９％，居世界第二，比高收入国家的平均水平（６２％）高出１８个百分点。［５］１９９９年，美国本专科在校生总规模为１２６８万，研究生和第一专业证书学生共２１１万，规模均居世界第一。

　　表2主要发达国家高等教育大众化、普及化历程表

　　5%左右（年）15%左右（年）

　　50%左右（年）

　　1996年水平

　　美国

　　1911

　　1941

　　1970

　　80.9%

　　英国

　　1954

　　1970

　　1995

　　52.3%

　　韩国

　　1966

　　1980

　　1995

　　67.7%

　　日本

　　1947

　　1790

　　1990

　　71.8%*

　　法国

　　1970

　　1996

　　51.0%

　　加拿大

　　1980

　　87.3%

　　澳大利亚

　　德国

　　19601960

　　19701970

　　19921996

　　79.8%47.2%

　　资料来源：１９６０年数据取自《２０００年中国教育绿皮书》，１９７０

　　年、１９７５年、１９８０年、１９８５年的数据分别取自《联合国教科文组织

　　统计年鉴》（１９８５年版和１９９５年版），１９９５年、１９９０年和１９

　　９６年的数据取自联合国教科文组织《世界教育报告》（１９９８年版和２００

　　０年版）。

　　注：日本数据为２００１年，包括开放大学和专修学校专门课程的学生。

　　——２５－６４岁劳动力平均受教育年限世界第一。美国２５－６４岁劳动力平均受教育年限达１３．１７年，［６］居全球首位。另根据麦迪森计算，１９１３年以后，美国１５－６４岁人口平均受教育年限一直是世界第一，１９１３年为７．８６年、１９５０年为１１．２７年、１９７３年为１４．５８年、１９９２年为１８．０４年（初等教育当量年，初等教育权重为１，中等教育为１．４，高等教育为２）。［７］如果不加折算，根据联合国开发署《人类发展报告》，２０００年美国该项指标为１２年，仍居世界首位。

　　2005年，全国教育支出3951.59亿元，占GDP的比例是2.16%。

　　资料来源：人均ＧＤＰ来源于麦迪森（１９９７），ｐ１３４－１４４；人

　　口平均受教育年限来源于麦迪森（１９９７），Ｐ１５、ｐ４８；中国的人口平

　　均受教育年限数据为我们按照麦迪森的方法计算。

　　上图是美国、英国、日本三个国家人力资本发展进程与经济发展进程相互关系的拟合曲线，曲线的起点时间是１８２０年，终点是１９９２年，中间各点分别代表１８７０、１９１３、１９５０、１９７３年。从图中可以看出：（１）人均ＧＤＰ与人口平均受教育年限之间有非常大的相关性，三条曲线的Ｒ２值都在０．９以上；（２）美国在经济起飞（１８７０年）之前，人力资本就超过英国在同等ＧＤＰ条件下的水平，此后一直保持着人力资本超前发展的优势，这也

　　是美国能长期保持世界头号强国地位的重要原因；日本在经济起飞（１９５０年）之前，其人力资本积累都超过处于相同ＧＤＰ时美国的水平，然而到人均ＧＤＰ为１２０００美元左右后，日本的人力资本积累就不及同等ＧＤＰ时美国的水平了，这也是日本能在短时期内缩小与美国的的差距，却又始终没有超越美国的重要原因。

　　——从业人员整体文化程度高。据ＯＥＣＤ统计，１９９９年，在美国２５－６４岁劳动力中，接受过高中及以上的教育者占９０％，在所有ＯＥＣＤ国家中最高，其中，大专以上占３９％（参见表３）。

　　表３１９９９年部分ＯＥＣＤ国家２５－６４岁劳动力受教育程度

　　国别

　　初中及以下

　　高中

　　大专以上

　　美国

　　10

　　51

　　39

　　加拿大

　　15

　　28

　　56

　　澳大利亚

　　37

　　33

　　60

　　日本

　　18

　　49

　　33

　　新西兰

　　22

　　41

　　36

　　德国

　　44

　　27

　　29

　　英国

　　13

　　60

　　28

　　法国

　　32

　　43

　　24

　　韩国

　　33

　　42

　　25

　　挪威

　　13

　　57

　　30

　　资料来源：EducationataGlanceOECDINDICATORS2001

　　——有一支人数多、水平高的科学研究队伍，科学技术成就在全球处于领先地位。从１９５６年到１９７６年的２０年中，在世界４９２种主要技术革新项目中，美国占６５％。［８］联合国人类开发署的研究表明，美国运用新技术能力、技术创新、技术传播、从事科学研究能力、信息传播能力都居世界领先地位。２０００年，美国的技术成就指数［９］为０．７３３，仅次于芬兰的０．７４４，位居世界第二；每千人因特网主机数量为２９５．２台，雄踞世界榜首；１９９８年每百万人获得专利数为２８９项，仅次于日本、韩国，居世界第三；每百万人中从事Ｒ＆Ｄ的科学家与工程师人数有４１０３人，居世界第四（参见表４）。

　　表４１９９０－２０００年部分高收入国家每百万人中Ｒ＆Ｄ科学家与工程师人数

　　国别

　　美国加拿大澳大利

　　亚日本韩国新加坡德国英国法国瑞典挪威芬兰

　　技术成就指数

　　因特网主机数（每千人）2000年

　　专利获得数（每百万人）

　　1998年

　　R&D科学家与工程师人数（每百万人）

　　1990-2000年

　　0.733

　　295.2

　　289

　　4103

　　0.591

　　77.4

　　31

　　3009

　　0.589

　　85.7

　　75

　　3320

　　0.6980.6660.5870.5830.6060.5350.7030.5790.744

　　36.58.545.224.828.219.167.3101.1102.3

　　9947798235123.939.0271103187

　　49602139218228732678268645074095

　　资料来源：技术成就指数见ＵＮＤＰ人类发展报告２００１，ｐ．４８；其

　　他见ＵＮＤＰ人类发展报告２００２，ｐ．１８６

　　——公众科学素养较高。科学素养是指公众对科学术语和基本观点、探究过程、对人和社会的影响、科学学术研究团体的组织功能的理解。１９９５年，美国公民具备科学素养的比例为１２％，远高于日本３％（１９９１年）、加拿大４％（１９８９）、欧盟国家５％（１９９２年）的发展水平。［１０］

　　——长期以来保持高水平的教育投入。１９７５年以来的多数年份，美国机构教育经费总投入占ＧＤＰ的比例保持在７％以上（参见表５），美国公共教育经费占ＧＮＰ的比例也长期保持在５％－６％左右的高比例，同时社会和私人部门的投入也不断增加，１９９５年私人对教育机构经费投入占ＧＤＰ的１．７％，

　　１９９８年为１．６％。１９９９年，美国教育经费总投入达到６４６８亿美元（参见表６）。高强度的教育投入水平是美国教育发展的持续动力。

　　表５美国主要年份教育经费投入及占ＧＤＰ的比例

　　学年

　　机构教育经费总投入（百万美元，1999不变价）

　　公共教育经费

　　占GDP的比例（%）

　　占

　　GNP的比例（%）

　　1975-76

　　362363

　　7.3

　　6.8a

　　1985-86

　　419251

　　6.4

　　6.7a

　　1995-96

　　580301

　　7.2

　　5.0b

　　1998-99

　　641191

　　7.1

　　5.1c

　　1999-2000

　　646800

　　7.0

　　数据来源：机构教育经费总投入及占ＧＤＰ的比例来自ＤｉｇｅｓｔｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎＳｔａｔｉｓｔｉｃｓ２０００，Ｕ．Ｓ．ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ，２００１，Ｐ．３４－３５．

　　ａ．ＵＮＥＳＣＯＳｔａｔｉｓｔｉｃＹｅａｒｂｏｏｋ１９８９，Ｐ．４－１１

　　ｂ．为机构公共教育经费占ＧＤＰ比例，ＯＥＣＤＥｄｕｃａｔｉｏｎａｔａｇｌａｎｃｅ２００１，Ｐ．８０

　　ｃ．ＯＥＣＤＥｄｕｃａｔｉｏｎａｔａｇｌａｎｃｅ２００１，Ｐ．１００

　　表６2000年高收入国家教育投入状况

　　国别教育总投入占GDP的比例（%）公共教育投入占GDP的比例（%）

　　美国

　　6.43

　　4.82

　　加拿大澳大利

　　亚日本中国德国英国法国挪威OECD平均

　　6.16

　　5.46

　　4.722.165.554.926.246.90

　　5.75

　　5.48

　　4.34

　　3.55*

　　4.354.655.886.77

　　4.64

　　数据来源：ＥｄｕｃａｔｉｏｎａｔａＧｌａｎｃｅ，ＯＥＣＤＩｎｄｉｃａｔｏｒｓ２００１

　　——各级教育生均经费均居世界前列。１９９８年美国高等教育生均教育经费为１９８０２美元，居世界第一；中等教育生均经费７７６４美元，仅次于瑞士和奥地利；初等教育生均经费为６０４３美元，仅次于丹麦、瑞士和奥地利。各级生均教育经费都远高于ＯＥＣＤ平均水平，也高于日本、韩国、英国、德国、法国等发达国家（参见表７）。

　　表７部分发达国家生均教育经费和人均教育经费（１９９８年）

　　生均教育经费（美元PPP）

　　初等中等

　　中学后

　　高等

　　美国604377641980219802

　　日本507558905890

　　9871

　　韩国28386544*

　　6536

　　德国35316209109249481

　　人均教育经费

　　美元

　　美元PPP

　　20352052

　　14221188

　　*

　　1092

　　14551305

　　英国332952305230

　　法国37526605*

　　OECD平均

　　39155625

　　*

　　96997226

　　11711546

　　*1436

　　11720

　　*

　　*

　　数据来源：ＥｄｕｃａｔｉｏｎａｔａＧｌａｎｃｅ，ＯＥＣＤＩｎｄｉｃａｔｏｒｓ２００１，ｐｐ．６７

　　*：数据不可得。

　　——注重联邦政府、地方政府和私人的教育力量相配合。美国人认为，联邦、州和私人对兴办教育都责无旁贷，美国独立后流行一句谚语：“兴办教育事业是由人民首创、州政府尽责和联邦政府积极关怀的工作”。［１１］美国的宪法规定实行地方分权制，主要由州负责设校兴学，并积极调动私人办学的积极性。１９９９－２０００学年，美国大学１－４年级学生中，在公立高等学校就读的占７７％，私立的占２３％（仅限于可授学位的高等教育机构统计）；幼儿园－８年级在校生中，在公立学校就读的占９０％，在私立学校就读的占１０％；９－１２年级学生中，公立学校占９２％，私立学校占８％。［１２］

　　——重视科学技术开发投入。美国十分重视对科技开发的投入，１９９０－２０００年间，美国Ｒ＆Ｄ支出占ＧＮＰ比例为２．５％，在ＯＥＣＤ国家中列第四位，人均Ｒ＆Ｄ支出额在世界主要国家中仅次于日本（参见表８）。

　　表８１９９０－２０００年部分高收入国家Ｒ＆Ｄ支出

　　国别

　　R&D支出占GNP比例（%）人均R&D支出额（美元）

　　瑞典

　　3.8

　　日本

　　2.8

　　969.9

　　韩国

　　2.7

　　174.2

　　美国

　　2.5

　　842.5

　　德

　　2.3

　　606.8

　　国

　　数据来源：ＵＮＤＰ人类发展报告２００２年，ｐ．１８６

　　人均Ｒ＆Ｄ支出额：中国人大与评价研究中心课题组：《中国国际竞争力发

　　展报告２００１》，中国人大出版社２００１年６月第１版，ｐ．３１４。

　　日本：教育对日本现代化起了主要作用

　　上海市教科院智力所张珏博士

　　教育与日本经济的两次起飞

　　日本是资本主义工业化里程最短、发展最快的国家。１８７０年，日本的国民生产总值只有英国的１３％，但到１９５０年，达到了英国的４６％，［１３］至上世纪６０年代末，超过了英国、德国，仅次于美国、苏联。１９８７年，日本人均国民生产总值达１９６４２美元，超过了美国，［１４］此后日本经济始终位于世界前列。

　　日本前首相吉田茂在《激荡的百年史》一书中总结日本明治维新后百年来的发展历程时说：“教育在现代化中发挥了主要作用，这大概可以说是日本现代化的最大特点。”在日本经济发展过程中经历的两次飞跃都与高水平的教育发展有关。

　　日本经济的第一次飞跃是在明治维新后到第二次世界大战前，当时日本工业发展速度之快，在世界各国首屈一指。１８７４－１８９０年，日本工业生产年平均增长率达１２．１％，而美国为５．２％、德国为３．５％、英国为１．７％；１８９１－１９００年，日本为１４．３％，美国为３．５％；１９０１－１９１４年，日本６．３％，美国４．８％；１９１５－１９１９年，日本为３７．０％，美国为３．２％。到第一次世界大战结束，日本基本上完成了工业革命。［１５］日本经济的增长很大程度上得益于明治维新后颁布的各级学校令，在制度上建立起来的一套严整的学校体系，以及小学义务教育的普及。日本１９００年开始实施４年免费义务教育，小学儿童入学率从１８９９年的７４％上升到１９００年的８１％，１９０７年达到９７％，培养了大批具有初等文化的产业劳动者。

　　日本第二次经济起飞是第二次世界大战后的２０年，并在以后的４０年内一直保持经济的高速增长。日本战败后，１９４６年人均国民生产总值只有１５５５美元，还不及１９１６年（１６３０美元）的水平，倒退了整整３０年。但是仅仅用了１０年时间，到１９５６年，日本便从战争创伤中恢复过来，人均ＧＤＰ达到２９４９美元，超过了战前最高年份１９４１年（２８９７美元）的水平。上世纪５０年代和６０年代人均ＧＤＰ年平均增长率分别为７．６％、９．３％，每１０年翻一番，［１６］７０年代、８０年代年平均增长率分别为３．３％、３．４％，

　　２０年又翻了一番，［１６］与美国比较，日本人均ＧＤＰ的比值也由１９５０年的１９．６％提高到１９９２年的９０．１％，成为世界上第二号经济强国。二战后日本的又一次经济增长同样离不开迅速发展的教育和强大的人力资源支持。战后，日本迅速恢复学校教育秩序，并采取一系列措施大力发展各类教育，在教育和人力资源开发上采取了赶超战略，使国民受教育水平获得大幅度提高。１９４７年《基本教育法》规定实施９年免费义务教育，并在上世纪７０年代初基本普及了９年免费义务教育。上世纪７０年代末开始普及高中阶段的义务教育，高中阶段入学率在１９８０年超过了９０％，高于英、法、德等发达国家。高等教育的发展也很快，日本高等教育入学率１９４７年仅为５．８％，１９７０年上升到１８．７％，进入了大众化阶段。从１９７０年到１９８０年间，日本的大学在校生人数由７０万人发展到２２０万人，１０年间增长了２倍，１９９０年高等教育毛入学率达到５３．７％，实现了高等教育的普及。目前，日本２５－６４岁劳动力平均受教育年限达到１２．７８年，［１７］已接近于美国的水平。二战后，日本的劳动力受教育程度几乎每隔２０年提高一个学历层次。如果说２０世纪中叶日本能够从战败的窘况中迅速恢复，并逐步走上跨越式发展的道路，主要是得益于战前的国民教育体系和较高的国民受教育水平，那么，在２０世纪９０年代，日本能够赶上，甚至超过世界上最为发达的国家，无疑则是依托于其战后的教育发展和人力资源开发所达到的较高水平。

　　日本是一个物质资源非常匮乏的国家，早在１９世纪中后叶，他们就从闭关锁国的教训和欧美国家迅速崛起的神话中，悟出了依靠人力资源开发寻求发展的道理。长期以来，日本的教育投入一直保持在较高的水平，近２０多年来，日本全国教育经费占ＧＤＰ的比例基本处在６％以上水平，其中，有的年份高达６．８％。正是由于政府在立法、资金投入和改革方面一直发挥着主导作用，日本教育及其人力资源开发才能达到世界发达水平，日本经济发展才能在不同时期创造一个又一个的奇迹，并成为世界上屈指可数的经济发展大国。

　　日本教育和人力资源超前发展的经验

　　——及时制定教育法规，集中体现国家发展教育的强烈意志。为了实现政府发展教育的目标，日本从明治时代起就注重利用立法来规范国家和民众的相应职责。为了实现小学义务教育，日本明治５年（１８７２年）颁布《学制》，随后又制定了一系列的配套教育法规，如１８８６年颁布的《小学校令》、《中学校令》、《帝国大学令》、《师范学校令》、《诸学校通则》等。这些法规有力保障了日本早期教育体系的完善和发展。１８８２年，日本义务教育就学率超过５０％，１９０５年超过９０％，１９２０年（大正９年）超过了９９％。与之对应，中等以上教育的入学率有了较大提高（见表９）。

　　表９日本明治至大正年间适龄人口三级教育在学率变化情况

　　年度义务教育就学率（％）中等教育在学率（％）高等教育在学率（％）

　　1880

　　41.06

　　1.0

　　0.3

　　1885

　　49.62

　　0.8

　　0.4

　　1890

　　48.93

　　0.7

　　0.4

　　1895

　　61.24

　　1.1

　　0.3

　　1900

　　81.48

　　2.9

　　0.5

　　1905

　　95.62

　　4.3

　　0.9

　　1910

　　98.14

　　15.9

　　1.0

　　1915

　　98.47

　　19.9

　　1.0

　　1920

　　99.03

　　25.0

　　1.0

　　1925

　　99.43

　　32.3

　　2.5

　　资料来源：日本文部省．《日本の成长と教育》．帝国地方行政学会，１９

　　６３．１８０棧保福保?/P>

　　明治维新时期，日本的读、写普及率已超过处于同等经济发展阶段的许多西欧国家。即使是在英国的主要工业城市，１８３７年的儿童就学率也仅有２０－２５％。也就是说，明治早期的一系列教育法规，对于日本建立亚洲最早、最为完善的初等、中等、高等教育制度框架发挥了重要的保障作用，并使日本成为亚洲最早推行６年制义务教育的国家，儿童就学率水平甚至超过了发达的西欧国家。

　　１９４５年二战结束后，日本被迫进行以美国为模式的、全面的教育改革。为了统一配置有限的教育资源和强调国家发展教育的意志，日本政府同样制定了一系列旨在促进教育发展的政策法规。例如，１９４７年出台的《教育基本法》、《学校教育法》，１９４９年出台的《私立学校法》以及１９５５年前后出台的《教育公务员特例法》、《义务教育政治中立法规》、《临教审设置法》、《教科书法》、《地方教育行政组织及运营法等》等。依照上述相关法规，日本在民主、法制的框架下开始执行“６、３、３、４”教育制度，并把快速发展的短期大学、技术学校和培养研究生的大学院一同纳入到学校体系，从而形成了有利于培养各级各类人才的新的教育体制，为２０世纪６０年代经济跨越式发展、７０年代之后经济持续快速发展提供了不可或缺的人力资源基础。

　　——把发展教育作为经济振兴政策的重要环节，为教育发展赋予了明确的人力资源开发特征。１９５５年－１９９０年，日本政府制定３１０项国家经济计划，在这些计划中，教育被作为重要的一环，科学技术和教育作为重要政策课题，置于重要地位。例如，１９６１年，日本开始实施《国民经济倍增计划》，提出要在１０年中实现国民经济年增长７．２％、国民收入增加一倍的目标。其中，人才预测和教育培养都是该计划的主要内容。与之相对应，文部省也制定了从１

　　９６１年起，在７－９年之间每年增加招收１．６万名理工科大学生的配套计划。１９６３年，在《经济发展中人的能力开发的课题与对策》的咨询报告中，

　　经济审议会明确提出：教育应该为经济发展选拔、培养大批人才。在舒尔茨人力资本理论影响下，日本政府从提高国民受教育水平以促进经济发展战略出发，在２０世纪６０年代连续制定了包括放宽私立学校设置条件、促进高等教育扩大招生等措施，使大学、短期大学的数量以及在校生人数迅速增加。仅１９６５年至１９６６年的一年间，大学、短期大学的数量就分别增加了２９所与４４所。１９６０年至１９７０年间，日本的高等教育入学率从１０．２％增加到１８．７％。同一期间，日本在亚洲率先完成了从高等教育精英阶段向大众化阶段的转移。随后，日本政府还开始提高对私立学校的经济资助力度、正式启动降低人才培养门槛的专修学校制度，并将专修学校中的专门课程规定为高等教育内容，从而使高等教育的概念扩展为中等后教育，为以后日本高等教育迅速进入到普及化阶段奠定了基础。

　　——改革教育结构，使之适应产业结构的变化，加快高中和高等教育的普及。上世纪６０年代，正是日本以重化工业为主导的经济高速增长时期，急需大量科技人才和熟练劳动力，为此，日本增设了工业科高中，并于１９６２年建立工业高等专门学校，１９６４年确认短期大学的法律地位；同时，根据经济发展，进行人才预测，调整高中和大学的招生人数，使理工科毕业生得以增加，１９８５－１９９５年间获理工科学士学位的学生占２２％－２４％。［１８］上世纪７０年代以来，在发展知识密集型产业的过程中，日本创建了筑波大学、技术科学大学和新型教育大学，大力发展了以专门课程为主的专修学校，加强职业技术教育，促进中学后教育的多样化。这些措施加快了高中和高等教育的普及，从而有效地配合了８０年代初所确立的“技术立国”战略。［１９］

　　——重视教育投资，逐步提高教育经费占国民生产总值的比例，使教育经费增长率高于国民经济增长率，并把普及义务教育经费列为重点投资，为各级教育扩大供给能力奠定了重要基础。伴随战后经济的快速复苏，日本教育总经费一直呈现逐步增长的态势。图２列出了１９５５年至１９９９年日本教育总经费、公共财政教育费支出的变化。从逐年增加的绝对数值变化情况看，１９５５年教育总经费为４３７３．５亿日元，１９６５年猛增到１７８８１．９９亿日元，１０年之间增加４倍多，超过国民收入的增加。到１９９５年的４０年时间里，教育经费绝对值增加６８．８倍。１９９９年日本教育经费总值为３０３６８１．２７亿日元，其中来自国家、地方和学校法人的比例分别为２４．１％、５４．７％和２１．２％。

　　资料来源：文部科学省．文部科学统计要览[M]．2002．200-201．

　　从教育经费投入水平看，日本教育经费总值占国民生产总值的比例一直处于较高的水平（详见图３）。除１９７０年左右因国民生产总值快速提高使得此比例有所减小之外，其它时间段中，均保持在５％以上，１９８０年曾经达到６．８％。１９９８年日本教育费总额占国民生产总值的比例为６．０％。

　　资料来源：文部科学省．教育费总额·公财政支出教育费と行政费·国民总

　　生产との关系．ｗｗｗ．ｍｅｘｔ．ｇｏ．ｊｐ，２００２．

　　日本政府一直非常重视对义务教育的经费投入，从义务教育占公共教育经费的比重来看，１９４９年为７１．２％，１９５０年为７２．１％，１９５１年为６９．９％，１９５２年为６５．９％，此后一直保持在５０％以上。［２０］这得益于政府在义务教育经费投入中占有的主导地位，日本二战前顺利地实现了小学四年、六年制义务教育；同样得益于政府的教育投资主体地位，日本在战后国库极度空虚，包括粮食在内的生活物资极度缺乏的情况下，仍想方设法腾出有限的资金，在一片战争废墟上重建学校，把迅速恢复学校教育秩序和人才培养看成是经济恢复的重要组成部分，尽力保证中小学学生的学习和生活。日本教育史上的所谓“青空教室”，指的就是在战后极端艰苦时期，日本仍然把教育和人力资源开发作为国家的希望，并站在面向未来的高度实施教育兴国、技术立国战略。１９６３年，日本开始实行免费供应义务教育学校学生使用教科书制度，供应对象是国立、公立及私立的义务教育学校在籍的全体学生。按照免费措施法规定，免费供应所选的一切教科书，由国家负担经费的全额。教科书免费供应的学生的范围后来逐年扩大。１９６９年起实施完全免费的义务教育，从小学１年级至初中全体学生所用教科书免费供应，一些地方还为学生提供学习用品和交通补助费。

　　——官民并举振兴私学，健全法制公助私学，全面形成各种社会力量参与的直接助学体系。日本的学校体系包括国立、公立和私立三种主办形式。中小学教育以国立公立学校为主，２００１年，小学在校生数中私立学校仅占０．９％，初中在校生数中私立学校占６％，普通高中在校生数中私立学校占２９．３％；幼儿园以私立学校为主，２００１年，私立幼儿园儿童数占７９％；高等教育阶段也是私立学校占大多数，２００１年，４年制大学为７３％，短期大学为９１％。［２１］日本私立大学是在１９２０年后才发展起来的，当时国家正式认定庆应大学、早稻田大学等８所私立专门学校为私立大学。随后私立大学的发展非常迅速，到１９２３年私立大学的学校数已占大学总数的５１．６％，在校生占５６．７％。随着战后日本经济的高速发展和上世纪６０年代家庭收入的增加，要求接受高等教育的人越来越多，这一时期，通过新设私立大学、扩大办学规模等办法，使人们的需求基本得到了满足。１９６９年私立大学在校生占总数的比例，４年制大学为７５％，短期大学为９０％，［２２］这个比例一直保持到现在。应该说私立大学是促进日本高等教育普及的主力军。

　　在经费投入上，日本政府从上世纪７０年代开始逐步加大了对私立高等教育资助份额。６０年代之前，私立高校的经费支出中，来自国库和地方的补助部分比例较小。即使是在１９７０年，政府的补助金也仅为１３２．２亿日元，只占私立高校经费比例的７．２％。但随着１９７５年政府《私学振兴助成法》的颁布，私立学校的办学条件得到了改善，人才培养质量得到了提高，到１９８０年为止，政府对私立学校的拨款比例一直持续增长。到１９８０年，政府对私立高校的经费比例上升到２９．５％（见表１０）。

　　表１０日本私立大学１９７０－１９８１年政府补助经费变化情况

　　年度预算额（亿日元）比上年增长（％）占私立大校经常费的比重（％）

　　1970

　　123.2

　　7.2

　　1973

　　433.8

　　+44.1

　　13.9

　　1976

　　1290.1

　　+28.1

　　23.2

　　1979

　　2355

　　+19.2

　　28.9

　　1980

　　2605

　　+10.6

　　29.5

　　1981

　　2835

　　+8.8

　　29.7

　　资料来源：大泽胜．日本の大学教育［Ｍ］．东京：早稻田大学出版社，１

　　９８１．１３８．

　　私立学校教育是日本教育体系的重要组成部分，历来受到日本社会各界的重视，尤其是二战以后，高中教育、高等私立教育发展更快，对提高日本国民接受教育的程度和提高日本人力资源开发水平作出了重要贡献。而政府对私立学校加大拨款资助的比例，则进一步加快了日本高等教育普及化的步伐。

　　除依法对各级教育机构进行拨款之外，政府所属机构还对各类学校的学生进行多种资助和奖励。在许多国立大学中，享受学费全额、半额免交的研究生比例超过８０％；为了帮助家庭出现临时困难的学生顺利完成学业，政府还常常拨专款予以资助。在日本的教育助学体系中，育英奖学金是在日本各层次学校、各类学生中覆盖面最大的国家助学机构。该机构设立于１９４３年，资助对象是那些学业优秀而家庭困难的学生，目的是为了提供公平的接受教育的机会，帮助各类矢志向学的青少年完成学业。该奖学金由政府补贴，分有息和无息两种，有息奖学金的利息很低，仅为３％，而且返还时间可延长至２０年。２００２年，日本育英会对家庭出现困难的私立大学学生给予每月６１０００日元的奖学金贷款。在政府的奖学金之外，日本还设有种类繁多的其它奖学金项目。同时，日本政府还设有为高中以上在学学生安排勤工俭学的专门机构。有了这些途径及其较为完善的助学体系，在义务教育之后的各类学校中几乎找不到因经济困难而被迫辍学的例子。

　　为了让子女接受更多、更好的教育，日本家庭也对教育给予极大的投入。在一般家庭消费中，教育费用支出的比例呈现出逐步走高的趋势。在日本夫妇及两个子女的两代人家庭支出中，教育相关费支出比例从１９６９年底的６％增加到１９９９年的１３％，增加了２倍以上（图４）。

　　资料来源：日本厚生劳动省《平成８年国民生活白皮书》。

　　另外，为了提高人才的培养素质，日本政府还对各类学生活动直接予以资助。如以往由民间举办的《学生科学奖》，２００２年改由国家机构“科学技术振兴团”直接举办，并实现两项重大改革，一是增设了与ＩＴ相关的“应用奖”，二是大幅增加科学奖的奖金。最优秀的内阁总理“大臣奖”从过去的５万日元提升到５０万日元，奖金额提高了１０倍。

　　——厉行改革，为推进教育适应社会发展不断提供新的动力。近、现代教育体系诞生以来，依据时代发展需求及时地调整教育发展方向是日本实施教育发展超前战略的另一个重要特点。从实际效果看，不同时期由日本政府主导的三次教育改革，分别对其教育规模扩大及质量提高产生了重大影响。

　　在明治早期的第一次教育改革中，日本就以新型学校代替绝大部分结构松散，以民间运作为主的私塾式教育机构——寺子屋。通过教育立法、建立新学制、教育投资和政府主导型义务教育运营等，迅速实现了小学义务教育的高入学率，使日本成为亚洲最早实现义务教育的国家。

　　第二次教育改革始于二战结束，这次改革主要是对战前的日本教育体系进行大改造。在其过程中，日本从经济发展对各层次人才的培养需求出发，大大提高了中等教育、高等教育的招生比例和应用型人才的数量，使日本人均受教育年限快速增加到１９５０年的９．１年（初等教育等量年）［２３］以上。正是有战前良好的基础教育水平和战后快速提高的综合教育水平，日本才获得了巨大的人力资源储备优势，才能够在２０世纪５０年代开始高速发展经济，并在１９６０年开始实施《国民收入倍增计划》。

　　第三次教育改革始于２０世纪７０年代，至今仍处在改革之中。应对世界科技、经济发展趋势，１９８４年设立的“中央临教审”曾经围绕“多样化、国际化、终身化”思路，为文部省推进改革提出了一系列咨询报告，它对于充实日本教育体系的内涵和提高人才培养质量发挥了重要作用。这一期间，日本从１９７

　　３年至１９９２年用了２０年时间，使１５－６４岁国民的受教育年限差不多又增加了３年（初等教育等量年）。［２４］与其他发达国家相比，日本的高等教育毛入学率和在学人数比例均处于较高的地位（见表１１）。

　　表１１日本等几个发达国家教育水平指标比较

　　义务教后中等教育每千人高等教育入学率（％）在校生数（人）

　　高等教育毛入学率（％）

　　日本

　　94.0（2001）

　　23.7（2001）

　　49.3（2001）*

　　美国

　　88.6（1998）

　　31.7（1998）

　　27.2（1998）

　　英国

　　71.2（1999）

　　21.2（1999）

　　58.4（1999）

　　法国

　　87.7（1998）

　　35.6（1998）

　　43.0（1997）

　　德国

　　82.5（1998）

　　22.01（1998）

　　30.3（1998）

　　资料来源：日本文部科学省．国际指标と国标比较（平成１４年版）ｗｗｗ．ｍ

　　ｅｘｔ．ｇｏ．ｊｐ２００２．

　　注：不包括开放大学和专修学校专门课程学生在内，如果包括则为７

　　１．８％。

　　在第三次教育改革中，日本非常注重教育体系内部的改革，如突出强调培养学生健全的人格、增加学生的多种选择、增强学生的社会适应性和参与未来国际竞争的能力等。正如日本文部科学大臣远山敦子所述：要培养独立思考、自主行动的勇敢的日本人；作为顶尖人才领导知识经济时代的日本人；视野开阔、承上启下的日本人；能够融入国际社会的、有教养的日本人。［２５］同时，日本还为激活办学资源采取了一些新的改革措施，如推进国立大学独立法人化、实施大学合并、启动政府每年资助１－５亿日元的“２１世纪重点科研基地工程”等项目。

　　可以看出，三次教育改革表现出的一个共同特点就是基于国家经济发展需求超前改革教育和注重提高国民的受教育程度。在第一次改革中，为了富国强兵、殖产兴业和文明开化，政府大力实施学校义务教育，并达到了亚洲最高的就学率水平；第二次改革则集中体现了日本依靠高素质劳动力资源复兴经济、赶超欧美以及成为世界经济大国的国家意志，使整体教育水平达到了世界上发达国家的水

　　平；而在继续进行的第三次改革中，日本强调多元化、终身化和国际化的发展方向，在数量方面已经领先的基础上，注重进一步提高教育对人才的培养质量。期望通过实施高水平的教育激发国民的创造性，依靠发展高新技术等来克服目前的经济发展颓势，并在政治、经济、科技等领域成为２１世纪的世界大国。在开发高素质人力资源战略的引导下，２０世纪９０年代以后，在以往改革中一直没有被作为重点的日本研究生教育获得了迅速发展（见图５）。这既标志着第三次教育改革取得了新的进展，也反映出日本已经开始注重培养高端人才的人力资源开发战略意图。

　　资料来源：日本文部科学省．平成１４年教育统计，ｗｗｗ．ｍｅｘｔ．ｇｏ．ｊｐ，２００２

　　——重视技术创新，加强研究与开发投入。１９９４年日本开始从“技术立国”向“科技创新立国”转变，改变过去“模仿与改良”的科技、经济发展模式。１９９５年制定了《科学技术基本法》、１９９７年启动《国家研究开发实施办法指针》，从立法的角度保障科技研究开发的良好环境，如改善设置、加强后勤保障、提高国内主干网络通讯速度、为研究人员配备助手、实施“万名博士后支援计划”等，积极培养高素质的创新性人才。

　　另一方面，日本还不断提高Ｒ＆Ｄ投入比例。２０００年８月，日本科学技术会议政策委员会在《关于平成１３年度科技振兴调整费用意见》中提出：在２１世纪初期，政府Ｒ＆Ｄ投资占ＧＤＰ的比率要超过欧、美主要国家，并实现倍增的目标。为此，计划期内需要总额１７兆日元的科技研究开发的相关经费。目前，日本的科技研究开发投入占ＧＤＰ的２．８％，这一比例雄踞亚洲之首，在发达国家中仅次于瑞典。即使是在国内经济持续低迷的困境中，日本也从不强行削减在建或新建科技项目的费用与投入。日本用于科技研究开发的费用逐年增

　　加，其中的特别研究经费也大致占到经费总值的一半左右。在世界各国纷纷增加研究开发投资的趋势中，日本Ｒ＆Ｄ支出的增长快于ＧＤＰ增长，近年来一直走在其它发达国家前列（见表８，表１３）。２００１－２００５年政府的科技研究开发预算经费是１３１０亿美元，排世界第二，２００２年预算金额为２２０亿美元，比２００１年增长２％。最近，在同时获得两项诺贝尔奖的鼓舞下，日本政府准备对２００２年科技预算增加２个百分点。从日本的科技投入增加情况可以看出，前不久提出的今后５０年将培养３０名诺贝尔获得奖者的目标具有重要的经济基础，并不仅仅是鼓舞士气的口号。

　　日本加强科学研究和技术创新的长年努力，已经改变了日本以往主要依靠引进、消化外国技术的基本模式，技术创新和基础研究都取得了空前的进展。如２０００年至２００２年３年间，连续获得三届诺贝尔化学奖和２００２年物理奖，目前，日本获诺贝尔奖项总数已经超过１０个；根据联合国开发计划署的研究，日本每百万人获得专利９９４项（１９９８年），居世界第一；每百万人中科学家和工程师有４９６０人，列世界第二位（参见表４）。

　　表１２日本科学技术费用的增长单位：亿日元

　　19951996199719981999

　　科学技术经费（E）=（C）+（D）24.99528.10530.02630.32231.552

　　特别研究经费（D）

　　12.90514.68415.21515.31915.620

　　一般研究经费（C）=（A）+（B）12.09113.42014.81115.00315.932

　　科技振兴费用（A）

　　6.8447.5888.4938.9079.630

　　其他研究费用（B）

　　5.2475.8326.3186.0966.302

　　资料来源：日本文部科学省．《平成１１年版科学技术白书》ｗｗｗ．ｍｅｘｔ．ｇｏ．ｊｐ，２００２．

　　表１３日本Ｒ＆Ｄ支出占ＧＤＰ比重的变化（％）

　　日本美国欧盟

　　1981年2.32.41.7

　　1985年2.82.91.9

　　1990年

　　3.02.82.0

　　1995年

　　1998年

　　2.8

　　3.0

　　2.62.8（1999）

　　1.8

　　1.8

　　OECD平均

　　2.0

　　2.3

　　2.4

　　2.1

　　2.2

　　中国

　　0.61.0（2000）

　　资料来源：ＯＥＣＤ．ＳｃｉｅｎｃｅＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙａｎｄＩｎｄｕｓｔｒｙＯｕｔｌｏｏｋ，２０００．２２６．及ｗｗｗ．ｓｔｓ．ｏｒｇ．ｃｎ，２００２．

　　韩国：后发国家追赶的典型

　　上海市教科院智力所陆璟副研究员

　　“教育先行”与经济崛起

　　韩国于１９４５年光复之前既没有工业化基础，也没有教育文化发展基础，１２岁以上人口的识字率尚不足２０％；全国１６５所幼儿园中只有３所属于公立；小学就学率仅为６４％。光复之后，韩国各届政府励精图治，坚持“教育先行”的人力资源开发战略。韩国认为，人力是最宝贵、最富饶的资源，具有良好教育程度的人力资源是经济开发最重要的基础。经过５０多年的努力，韩国在２０世纪７０年代就使小学入学人数占同龄人口的比例超过１００％；高中阶段教育入学率从１９８０年的５０％左右提高到１９９０年的９０％；大学入学率从１９７５年的１０％提高到１９９５年的５０％，目前已经达到６６％，都超过了英、法、德几个主要西欧国家的水平。１９９９年，韩国２５－６４岁劳动力平均受教育年限达到１１．５０年。［２６］在如此迅速发展的教育和快速提高的人力资源水平支撑下，韩国经济迅速崛起。１９６２年韩国开始实施第一个经济发展五年计划，韩国经济进入了高速发展期，１９６２－１９６７年国民生产总值平均每年增长７．７％，１９６７－１９７１年平均每年增长１０．５％，１９７２－１９７６年平均每年增长１１％。根据Ｍａｄｄｉｓｏｎ（２００１）的计算，１９５０年韩国人均ＧＤＰ仅相当于西欧国家（１２个国家）人均ＧＤＰ水平的１５％，１９７３年达到后者的２３．３％，１９９３年上升到６０．４％。［２７］１９９５年韩国人均国民收入达到１０８２３美元，［２８］突破１万美元大关。１９６２－１９９５年中，韩国实现了年均经济超过８％的快速增长。１９９６年成功地加入ＯＥＣＤ组织，经济实力一跃升入到中上等收入国家行列，成为世界上又一个依靠快速发展教育、实现经济追赶的新兴国家。

　　韩国教育和人力资源开发的几大措施

　　考察韩国教育的发展轨迹可以看出，韩国之所以能够在较短的时间里、在非常薄弱的基础上实现人力资源水平的快速提高，并支撑其经济实现快速赶超，就在于韩国政府采取了加强教育投入，充分调动社会力量办学，重视普及义务教育和高等教育，不失时机地大力发展职业教育以及产学研结合等基本方针。

　　——积极调动社会各方面的力量，增加全社会教育投入。近１０年来，韩国教育经费占ＧＤＰ的比例基本保持在７％左右（其中政府各年投入分别为３．５％－４．２％），是新兴工业化国家中最高的，教育经费增长率从２０世纪６０年代开始就持续超过ＧＮＰ的增长率。如此高的教育投入得益于韩国始终坚持政府和社会共同增加教育投入的原则，政府和私人投入各占整个教育经费的１／２左右，特别是高等教育阶段更是以私人和社会投入为主。这是韩国教育的鲜明特征之一。

　　首先，韩国不断增加政府公共教育经费投入，１９５０年，公共教育经费占国民生产总值的比例为２％，而到了１９６９－１９７５年，每年平均约２．８％，［２９］１９８４年韩国教育经费占国民生产总值的比例达１３．３％，达到日本５．７％的近２倍，创当年世界的最高记录（见表１４）。１９６５年到２００１年间，韩国中央政府的教育预算一直保持很高的比例，特别在上世纪９０年代，基本上在２０％以上，最高达２４．０％（见表１５）。

　　表１４韩国与部分国家公共教育经费年均增长率比较

　　国别增长率（%）

　　韩国10.4

　　美国3.6

　　英国1.4

　　日本1.4

　　法国德国2.00.4

　　新加坡

　　8.7

　　泰国5.3

　　资料来源：ＵＮＥＳＣＯ．世界教育报告，１９９１．

　　表１５１９６５－２００１年韩国中央政府教育预算占中央政府预算的比例

　　年份中央政府教育预算比例（%）年份中央政府教育预算比例（%）

　　1965

　　16.2

　　1996

　　24.0

　　1970

　　17.6

　　1997

　　23.9

　　1980

　　18.9

　　1998

　　23.3

　　1985

　　19.9

　　1999

　　19.8

　　1990

　　22.3

　　2000

　　20.4

　　1995

　　22.8

　　2001

　　19.5

　　资料来源：２００１ＢｒｉｅｆＳｔａｔｉｓｔｉｃｓｏｆＫｏｒｅａ

　　Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ．ＭＯＥ＆ＨＲＤＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＫｏｒｅａ，

　　２００２．ｐ．５１

　　在政府逐步加大教育投资的同时，韩国还多次大规模地引进外资，大力鼓励民间和私人投资，扩大对教育的经费投入。韩国的现代、三星、大宇、韩进等大型企业财团都非常热心投资兴办教育。大宇企业集团除独资兴办职工培训院校之外，还设立了研究生院教育体制。大宇、三星企业集团用于企业内部人员培养的经费每年高达６０００多万美元，人均投资相当于美国、西欧等大、中型企业的２倍。韩国私立教育的大力发展在缓解公共教育经费紧张、提高全民受教育水平、促进教育的民主和机会均等以及实现国家富强等方面都起到了不可替代的重要作用。

　　在整体教育成本分担中，韩国的私人教育支出在ＧＤＰ中的所占比例远远高于欧、美发达国家。１９９８年，韩国公共和私人教育经费支出（机构经费）占ＧＤＰ的７．０３％，其中，政府的教育投入占５７％，私人投入占４３％，在ＯＥＣＤ国家中私人投入比例是最高的。特别是在高等教育中，社会和家庭承担了教育成本的绝大部分，１９９８年，韩国高等教育非政府投入占教育总投入的比例为８３．３％。［３０］政府、社会和国民家庭对于投入教育抱有极大的热情，在上世纪７０年代初，韩国人均教育经费每年只有１１美元，此后平均每年递增１７％左右，到２０００年已经达到发达国家的水平（参见表７）。

　　——充分调动社会力量，增强各类学校的办学活力。为了加快教育普及，响应国家实现战后复苏的号召，２０世纪５０年代末、６０年代初期，韩国政府大大放松了对各类学校自我发展和社会力量参与办学的控制，特别是放任私立中等、高等教育的发展。１９５３年之后韩国大量兴办私立高中、私立大学，同时各类学校纷纷突破政府的招生计划，以满足广大人民群众接受高等教育的需求。从学校数比重来看，１９４５年私立初中占２０％，私立大学占５３％；到１９５７年私立初中已占４１％，私立高中为４２％，私立大学已达７１％。私学数量的急剧增加扩大了教育机会，但也带来了单纯追求营利和质量下降的问题。［３１］此后，韩国政府采取统管与扶植支援相结合的政策，一方面整顿私学的办学条件，加强对私学的管制。１９６３年韩国制定《私立学校法》，此后又制定系列相关的法律法规以促进私立学校的发展。例如《私学机关财务、会计规则》（１９６９）、《私立学校教员年金法》（１９７３）、《学校法人的学校经营财产及准令》（１９７６）、《私学振兴财团（基金法）法》（１９８９）、《学校法人及私立学校教职人员规则》（１９９２）以及这些法律的实施令等十几项，这使得私立学校的法人地位得到法律保障，并且使私学在财产、财务会计、教师工资等办学规则方面有法可依。另一方面政府也逐渐增加对私学的补贴，并区分营利法人和非营利法人，对私学进行税收减免，社会上也成立“振兴私学基金会”，保障私学的办学经费，促进私学健康有序的发展。目前，教育部每年逐步增加私立学校的津贴，主要是补充学校用于人员和运营经费上的不足；同时还通过贷款的形式资助学校扩充设备、资助教授的研究、学生奖学金以及教师退休金

　　等。目前韩国各级教育私立学校比例如表１６所示，韩国政府对各级私立学校补贴如表１７所示。

　　表１６２００１年韩国国立、私立学校比例

　　学校数比例（％）学校数比例（％）

　　国立、公立私立国立、公立私立

　　幼儿园

　　50.1

　　49.9

　　22.5

　　77.5

　　小学

　　98.6

　　1.4

　　98.7

　　1.3

　　初中

　　75.4

　　24.6

　　78.2

　　21.8

　　高中

　　53.4

　　46.6

　　46.2

　　53.8

　　大学

　　17.1

　　82.9

　　27.5

　　72.5

　　其中初级学院

　　9.4

　　90.6

　　3.9

　　96.1

　　大学本科院校

　　23.4

　　76.6

　　37.2

　　62.8

　　数据来源：２００１ＢｒｉｅｆＳｔａｔｉｓｔｉｃｓＯｎＫｏｒｅａｎＥｄｕｃａｔｉｏｎ，ＭＯＥ＆ＨＲＤ，ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＫｏｒｅａ，２００２，ｐｐ．８

　　表１７１９９９年韩国私立学校的经费来源（单位：十亿韩元）

　　学校类别

　　学费

　　小学

　　72.9

　　初中149.5

　　高中1014.2

　　大学435.7

　　津贴

　　0.9533.4739.118.1

　　中央转移支付

　　其他

　　总计

　　15.8

　　6.796.3

　　18.0

　　22.2723.1

　　52.7

　　84.01890

　　109.6

　　103.2666.6

　　总计1672.31291.5

　　196.1

　　216.13376

　　资料来源：ＥｄｕｃａｔｉｏｎｉｎＫｏｒｅａ，１９９９－２０００．Ｍ

　　ｉｎｉｓｔｒｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ，ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＫｏｒ

　　ｅａ．

　　——政府主导优先发展基础教育。二战后，韩国逐步开始构建民族教育体系，但受财力、政治理念的种种影响，韩国并没有把兴办各类教育统统纳入到政府的职责范围以内，而是在改造旧的教育体制的同时，通过实施《初等义务教育实施纲要》，制定了符合当时经济发展实际的《义务教育６年计划》，并把主要财力用于大力促进基础教育的发展上。

　　朝鲜战争使韩国的基础教育遭到了严重的破坏。１９５３年战争结束后，韩国政府重新集结力量重点解决成人识字和基础义务教育的落实问题。在政府《完成义务教育６年计划（１９５４－１９５９）》、《扫盲５年计划（１９５８）》政策指导下，韩国教育取得了很大成就，适龄儿童就学率由１９５３年的７２％提高到１９５９年的９６．４％，文盲率由１９５３年的２６％迅速下降到１９５９年的４．１％。

　　２０世纪７０年代初，韩国制定了“教育立国、科技兴邦”的发展战略，推行“巩固初等义务教育、普及中等教育、提高高等教育、加强职业技术教育”的方针，注重提高义务教育的质量。在韩国光复后的第三个五年计划期间，政府共投资５３６．７亿韩元改建基础教育设施，投入８６．７万韩元用于向５６２万名小学生提供教科书，同时还在解决小学毕业生升学问题上制定新的法规，促进中学、高等教育的发展。如在１９６８年试行了初中免试入学及高中平衡化政策等。

　　为了保证基础教育质量逐步提高，韩国政府在２０世纪５０年代就将政府文教经费预算的７５％投入到初等义务教育上。１９６５年，初等义务教育经费占全国教育经费的比例为７５．１％。

　　到１９７６年，韩国已完全普及６年制初等义务教育；１９８０年，小学毕业生升学率达到９５．８％，初中毕业生升学率达到８４．５％，小学、初中、高中的毛入学率分别为１０２％、７９．１％和６３．３％。从１９８５年起，韩国开始在岛屿、偏僻地区实施初中义务教育；１９９４年初中义务教育扩大到郡（县）、镇一级。（参见表１８）

　　表１８１９６５－２００１年韩国各级教育升学率（％）

　　196519701975198019851990199520012001

　　小学毕业升学率54.366.177.295.899.299.899.999.999.9

　　初中毕业升学率69.170.174.784.590.795.798.599.599.5

　　高中毕业升学率32.326.925.827.236.433.251.468.070.5

　　资料来源：２００１ＢｒｉｅｆＳｔａｔｉｓｔｉｃｓｏｆＫｏｒｅａＥｄｕｃａｔｉｏｎ．ＭＯＥ＆ＨＲＤＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＫｏｒｅａ，２００２．ｐ．２４

　　——加速发展高等教育，培养科技和管理人才。上世纪６０年代中期开始，韩国大量引进外国资金、设备和技术，不断扩大新的经济领域，大力发展加工贸易业。１９６２－１９７７年底，韩国一共引进技术８８１项，自１９７６年起，每年引进的技术超过１００项以上。［３２］随着新技术和设备的大量引进，韩国各大企业都竞相雇佣经济专家管理企业，聘用技术专家发展生产，可是当时经济管理与技术人才都十分短缺。为了摆脱这一困境，迅速消化先进技术，提高劳动生产率，韩国开始采用各种措施加速高等教育的发展。

　　１９４５年韩国光复后仅有高等学校１９所，其中只有汉城大学是综合性本科大学。为了发展高校，经过１５年的改造，韩国将各类中专和高中改办成高等学校，到１９６０年韩国高校增加到８５所。如表２０所示，１９４５年之后高等学校数、在校生数一直增长很快，其中一个重要的原因就是由于私立大学在战后获得了快速发展。特别是进入到上世纪６０年代，各类高校纷纷突破政府计划扩大招生规模，大学超额招生的热情非常高涨（见表１９）。１９６０－２０００年的４０年间，高等学校数增加了１３倍，高校在校生人数增加了３２倍，教师数增加了２０倍（见表２０）。１９９６年，高等教育入学率达到６７．７％，［３３］远远超过了５０％的普及化界限。目前，韩国已经成为亚洲高等教育发展最快的国家，即使在世界范围内比较，韩国也已经赶上或超过了一些发达国家的高等教育发展水平。

　　表１９韩国１９６２－１９６８年之间四年制大学扩大招生情况

　　年度

　　19621963196619671968

　　计划招生（人）6571079512102467111790129750

　　实际招生（人）115505105238131354124029123659

　　超员率（%）175.8132.4128.2110.995.3

　　资料来源：马越彻．韩国近代大学の成立と展开．名古屋大学出版社，１９９５．

　　表２０１９４５－２０００韩国高等教育规模扩大情况

　　1945196019701980

　　1990

　　2000

　　学校数（所）19

　　85

　　232

　　357

　　556

　　1184

　　学生数（人）781910104120143660149414908093363549

　　教师数（人）1490380810435209004192079136

　　资料来源：ＥｄｕｃａｔｉｏｎｉｎＫｏｒｅａ２０００－２００１，

　　ＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ，ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＫｏ

　　ｒｅａ，ｐ．８

　　韩国近年来特别重视理工科高层次人才的培养。１９９９年，授予理工科学士学位比例最高的是韩国（３６．７％），其次是德国（３３．５％）和芬兰（３３．２％）。授予理工科硕士学位比例最高的也是韩国，占４８％，其次是日本、瑞士和瑞典，为４２％，理工科学位的增加使韩国近年来信息通讯技术迅速发展起来。［３４］

　　——大力发展职业教育，培养中等技术人才和熟练工人。在韩国经济高速发展的２０年，即韩国第一至第四个经济发展五年计划期间，每次颁布经济计划国会都要颁布相应的职业教育法令，可见职业教育在韩国教育体系和人力资源开发中占有举足轻重的地位。

　　早在１９４９年颁布的《教育法》中，韩国就强调要优先发展职业技术教育。从１９６２年开始，韩国实施第一个经济发展五年计划，次年韩国国会便通过了《产业教育振兴法》，同年新设实业高等专门学校，目的在于培养中等技术人才。１９６７年韩国开始实行第二个五年计划，同年，韩国国会通过了《科学教育振兴法》、《职业训练法》，并决定在文教部增设科学教育局。１９７１年又制定“新农村教育政策”，敦促学校为开发农村培养技术人才。１９７２年开始实施第三个五年计划，次年颁布《国家技术资格法》，１９７４年又颁布《国家技术资格法的实施令》和《职业训练基本法》，规定职业学校、实业高中、实业专门学校和初级大学的毕业生，有义务必须参加国家技术资格评定考试并参加相关的培训。１９７６年颁布《企业员工培训法案》，规定任何一个超过１５０名员工的公司企业，每年必须对其２０％的员工进行不少于３个月的脱产技术培训。１９７７年开始实施第四个五年计划，同年颁布《关于实施教育法令的命令》，为发展重工业和化学工业，保障对中东的劳务输出，加速培养机械、电力、电子等方面的专门技术人员。在经济快速发展时期，这些法令具体规范了政府、地方自治团体、学校法人对于振兴职业技术教育的责任，保障了实验实习设备和相关费用的及时投入。

　　从接受职业教育的学生比例也可以看出韩国职业教育的重要地位。韩国的职业教育大致分为高中阶段和大学阶段两个层次：高中教育中包含人文高中（普通高中）、实业高中（职业高中）、职业专门学校三种形式；高等职业教育由专门大学、产业大学、研究生院构成，其中既有专科层次、本科层次，也有研究生层

　　次。在初中毕业生中，升入人文高中和实业高中的比例一般各占５０％。上世纪７０年代，职业高中和普通高中在校生之比为５１．０２∶４８．９８（见表２０）。进入８０年代，由于经济上实施科技开发战略，大力发展技术密集和知识密集型企业，同时受追求掌握系统知识思潮的影响，韩国职业教育曾一时处于停滞甚至滑坡状态。９０年代以来，为继续增加“低端人才”的数量，韩国政府积极采取多种措施，通过降低收费、提高奖学金覆盖面等手段鼓励学生进入职业高中学习。１９９０年通过的《高中教育正常化法案》提出，计划到１９９５年（后调整为１９９８年），把职业高中在校生比例提高到５０％。１９９０年－１９９５年间，职业高中增加了１７５所，职业高中在校生比例１９９４年上升为４１％。１９９８年，职业高中与普通高中在校生之比又恢复到１∶１。

　　表２１１９６３－１９８３年韩国高中阶段结构的变化

　　年度

　　普通高中学

　　校数（所）

　　普通高中学生数（万人）

　　职业高中学

　　校数（所）

　　职业高中学生数（万人）

　　全体学生中职业高中的比例（%）

　　1963

　　364

　　21.4

　　296

　　15.0

　　41

　　1965

　　384

　　25.4

　　312

　　17.2

　　40

　　1967

　　413

　　25.9

　　368

　　18.3

　　41

　　1970

　　417

　　29.4

　　444

　　23.6

　　45

　　1975

　　673

　　64.8

　　479

　　47.6

　　42

　　1978

　　717

　　84.0

　　536

　　61.5

　　42

　　1983

　　855

　　106.4

　　639

　　88.6

　　45

　　资料来源：韩国文教部．教育统计．１９７２．１９７５棧保梗福常?/P>

　　在中级职业教育比重逐步恢复的同时，高等职业教育近年来也获得了较为迅速的发展。其中，专门大学由１９９０年的１１７所增加到１９９８年的１５８所，职业高中升入专门大学的比例１９９４年为１９．１％、１９９６年为３０％、１９９７年达５１％。

　　为了保证职业教育获得充足的发展经费，韩国除依法对各层次职业教育拨款资助之外，还十分重视利用世界银行贷款扶持职业教育。如在１９９４年，一次就贷款１．３亿美元，而且主要贷给职业高中及少数专门大学。为了体现对职业教育的支持，世界银行的贷款主要由政府负责还本息。可见，在政府政策、资金的保证下，目前韩国的职业教育已形成一个多层次、多专业、职业学校教育与职前训练结合、学校教育与企业培训结合的立体职业教育体系。

推荐访问:发达国家教育支出占gdp比重 发达国家 比重 支出